Il n'est pas aisé de savoir pourquoi quelques personnes s'opposent au désir de milliers de Chablaisiens. Après quelques coup de fils et pas mal de salive, voici ce que l'on a pu lire dans la presque dizaine de pages du recours

Tout d’abord en ce qui concerne les plaignants.

Ils sont au nombre de 31, dont 2 associations (l’ACPAT d’une part et l’Association des Voirons –ADV- d’autre part) et 4 GAEC. Les autres sont des personnes individuelles dont probablement un certain nombre, pour ne pas dire tous, sont plaignants au titre de l’une ou l’autre des Associations.

L’ACPAT a son siège à Juvigny comme vous pouvez le voir sur notre site. Son président a changé. Il s’agit désormais de Claude PINGET demeurant à CRANVES SALES. L’ADV n’a pas daigné préciser le nom de son président (peut-être par manque de temps compte tenu des délais de route ?).

Les GAEC sont situées tout au long du trajet : à Lully, Cervens, Brenthonne et Allinges.

Les griefs

Leurs griefs sont présenté sous deux domaines : le premier est le domaine externe (c'est-à-dire tout ce qui concerne la présentation et le contenu du dossier), le second est le domaine interne (c'est-à-dire tout ce qui concerne la mise en œuvre de la loi)

Sur l’externe ;

Tout est fondé sur deux points : l’insuffisance du dossier de présentation (la notice explicative) et le découpage artificiel des travaux.

Le dossier de présentation est le premier assassiné :

Pas de bilan des avantages attendus au regard des inconvénients (nuisances sonores, montant des investissements, agression aux couloirs écologiques -dont un particulièrement désigné au carrefour des Chasseurs-, coûts sous estimés car ne faisant pas référence aux coûts d’entretien et aux coûts des mesures palliatives pour s’adapter à l’environnement).
Sous évaluation des dépenses pace que l’on omet le coût des mesures palliatives « pour limiter ou pallier les atteintes du projet sur l’environnement »

Quant au découpage artificiel il est, selon les « recourants » une tentative de faire renaître la A400 (en particulier parce que les auteurs de l’étude soumise à l’enquête réutilisent les données de l’autoroute puisque ces données remontent à et qu’elles n’ont pas été réactualisées alors que « les données sociologiques et économiques ont profondément évolué depuis cette date ». Ils exigent donc que la DUP soit annulée au motif que le dossier « doit être étudié dans son ensemble » c'est-à-dire sur tout « le trajet A40 – Thonon » (ce qui semble exclure le contournement).

Sur l’interne

On revient à la théorie du bilan chère à nos amis de l’ACPAT (c’est ainsi qu’ils ont obtenu l’annulation de la DUP de l’autoroute A400). D’ailleurs ils font référence à ce jugement (que vous pouvez lire par ailleurs sur ce site) pour justifier leur plainte. C’est ainsi qu’ils considèrent que le solde global « est manifestement négatif en raison des choix opérés, des atteintes portées à l’environnement et des modalités de réalisation ».
Quant à l’utilité publique elle-même, elle n’échappe pas à la vindicte des plaignants. Comme il ne serait pas acceptable qu’une telle déclaration « se satisfasse des seuls besoins du public », l’enquête aurait dû :

- présenter des choix alternatifs pour le fret pendulaire (sic),et
- évoquer les atteintes à l’environnement (par exemple en avançant des compensations pour les couloirs écologiques « tant en France qu’en Suisse voisine », en affichant « les atteintes au milieu naturel par les rejets » en particulier « sur les zones humides inscrites sur Natura 2000 », en présentant réellement les nuisances sonores qui, elles, n’auraient pas été analysées « suite à des études acoustiques pertinentes »).

Enfin, l’étude ne présente pas d’autres tracés.

Voici ce que l’on peut retenir du recours.

Pour connaître l'opinion de l'association, cliquez ici

Pour accéder au document en entier, cliquer ici